-
NORMAS PARA EL SUB-FORO "TERTULIA"
A partir de la fecha 22/01/2012 en este sub-foro -además de las Normas Generales-, regirán las siguientes normas particulares:
- Los
temas que se creen, serán como se indica en la descripción
del subforo, para DEBATIR y OPINAR sobre temas que no estén
relacionados con la relojería.
- Si
un usuario crea un tema concreto (por ej. "Mi colección
de sellos"), todos los demás aportes de dicha temática
que realice, deberá hacerlos bajo el mismo hilo que inició,
evitando dispersar multitud de aportes idénticos en el
sub-foro. De no realizarlo de ese modo, el Staff procederá
directamente a su borrado, sin más.
- No
se permitirá la creación de temas sin sentido, de
escaso interés colectivo, o cuya nula generación
de debate haya ya sido comprobada con anterioridad (como por ej.:
datos estadísticos, cotizaciones, frases célebres,
refranes, efemérides y similares).
- Las
intervenciones en este sub-foro NO computarán en el contador
de intervenciones de los usuarios.
- FdR
se reserva el derecho de ampliar estas normas en cualquier momento
y sin previo aviso.
- Los
temas que se creen, serán como se indica en la descripción
del subforo, para DEBATIR y OPINAR sobre temas que no estén
relacionados con la relojería.
Realmente fue el hombre a la luna?????
- Iniciador del tema Picón
- Fecha de inicio
kryptus
New member
es dificil saber con certeza si realmente llego el apolo 11 a la luna por primera vez, las pruebas que indican que asi es no son fiables, la bandera ondeando ha dado mucho que hablar, hay fotos del apolo 11 perfectas y bien encuadradas, pero dicen que son de estudio porque la pelicula de la camara se velaba por no estar protegida en la luna frente a los rayos solars, no se ve polvo depositado sobre el modulo de alunizaje y se ven las tipicas letras que indican en los estudios donde van colocado los objetos, ademas de que la llevaban en el pecho y dificl encuadrar, no significa nada si la nasa no dijera firmemente que son de la superfie lunar. el video es real? de muy mala calidad y se dice que a kubrick le encargaron hacer un falso alunizaje en los estudios de inglaterra aprovechando su reciente pelicula, y asi muchos datos que te hacen desconfiar.pero los restos siguen alli arriba, parte del modulo y diferentes objetos como un coche, que dicen que se ven con los telescopios, pero nunca ha salido la nasa a desmentir o aportar pruebas para demostrar que si que llegaron, ademas en 30 años no se ha vuelto a la luna ??? me hace desconfiar y pensar que nunca llegaron, y se dice que los chinos en dos años tienen proyectado subir, y si mintieron seran los primeros. y ya por ultimo y no aburrir, tienen proyectado lanzar un satelite a la luna para que haga fotos al detalle de la superficie lunar y ver los restos.
yo no creo que llegaran, la guerra fria no era muy fria que digamos... , aunque saber la verdad todo depende de la fuente, estamos en una cueva y nos muestran lo que quieren...
y hay mucho mas...
yo no creo que llegaran, la guerra fria no era muy fria que digamos... , aunque saber la verdad todo depende de la fuente, estamos en una cueva y nos muestran lo que quieren...
y hay mucho mas...
Yo digo que no, y os voy a dar una explicacion cientifica de la ostia. Si ahora mismo no son capaces de hacer que una mierda de transbordador que ha costado millones pueda atravesar la atmosfera sin desintegrarse... ¿de verdad alguien se cree que hace 40 años fueron capaces de hacer aterrizar una navaja en la luna, sacar a unos tios de ella, plantar una bandera, meterlos dentro, hacerlos despegar de la superficie lunar y traerlos de vuelta, sin que existiera la tecnologia para ello? :rofl::rofl::rofl:
kryptus
New member
la nasa actual no tiene nada que ver con la de entonces, en proporcion tienen menos presupuesto y el trabajo de los transbordadores lo hace la subcontrata mas barata, y pasa lo que pasa... los rusos siguen con su sistema de reentrada como antaño, con capsulas de usar y tirar como los apolos, los transbordadores son reutilizables...
de milagro fue que los motores de los apolo no fallaran, y luego que funcionase bien el motor de alunizaje y todos los sistemas... a la primera !!
yo creo que se dieron una vuelta a la luna, le dieron una patada al modulo de alunizaje... y de vuelta...
cimacio
New member
Leed ésto.
http://blog.lagateradigital.com/2006/07/16/toda-la-verdad-sobre-la-llegada-del-hombre-a-la-luna-i/
http://blog.lagateradigital.com/2006/07/16/toda-la-verdad-sobre-la-llegada-del-hombre-a-la-luna-i/
Última edición:
Francisco L.
New member
Yo no digo ni que si ni que no, sino todo lo contrario.
Salve.
Salve.
No solo llegaron, es que si no hubiesen llegado, los sovieticos hubieran tardado minutos en denunciarlo, ya que determinar si se ha alunizado o no en la Luna es trivial si se cuenta con una estación de seguimiento. Esto es lo más claro, pero además, dejaron reflectores laser que son usados para medir la distancia Tierra-Luna, aunque esto no fue en la primera. Otra cosa es la composición química de las rocas, extremadamente secas para ser de origen terrestre. Ahi muchas pruebas de que si fueron, y las que hay de que no son falsas o simplemente producto del desconocimiento.
Por ejemplo, la famosa bandera... ¿ por que no iba a ondear ? Por que no hay aire ?? Sin aire la amortiguación es más lenta, por lo que de hecho ondeará más tiempo. Ah !, que no hay viento !! (en realidad si lo hay, es el viento solar, aunque no tiene fuerza para mover una bandera de esa superficie, una mucho más grande si). No hay aire en movimiento, peeero la bandera ondea por haber sido cimbreada durante su despliegue.
Lo de las fotos en las que no salen las estrellas, que hablen los fotografos del foro, pero con una pelicula de la sensibilidad que se usaba y el tipo de lente (relación focal larga para aumentar la profundidad de campo) si alguien saca una foto en la que salgan estrellas con menos de 30 segundos de exposición le doy un premio.
Otras cosas que recuerdo que se dijeron a raiz del documental coproducido por el de Expediente X, era que debajo del módulo no se veia polvo revuelto ¿ y por que había de haberlo ? Muchas décadas de cohetes aterrizando en películas de ciencia ficción (ningun cohete que no sea prototipo ha aterrizado sobre la tierra usando retrocohetes) no dejan ver la realidad: la presión por pulgada cuadrada a la salida de la tobera es de solo 1.54 libras, muy poco y además en el vacío los gases se dispersan más que en el aire (que al ser más denso funciona como una envoltura) por lo que al suelo no llega casi nada de esa presión.
Otra curiosa por que estaba pensada con maldad era la de que las sombras no eran totalmente negras, que se veian cosas en zonas de sombra. La idea es que si no hay aire, entonces la luz no se dispersa, no hay iluminación ambiental, por lo que las cosas en sombra al no recibir luz no deberían verse. Bueno, esto es una estupidez supina, por que se está suponiendo que el sol es la única fuente de luz en la Luna y no es así. Si uno mira a la parte en sombra de la luna con un pequeño telescopio podrá ver perfectamente los crateres, etc... supuestamente ocultos (el que quiera que me lo diga y yo le hago la demo). La razón es el "claro de Tierra", es decir la luz reflejada por la Tierra. Además el terreno lunar también refleja la luz y mucho más que la Tierra (su albedo es mayor), por lo que esto contribuye más que el "claro de Tierra".
En fin que mi voto es que si hemos estado. Para el que le queden dudas le aconsejo la página http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html en donde se desmontan los argumentos de los conspiranoicos.
Por ejemplo, la famosa bandera... ¿ por que no iba a ondear ? Por que no hay aire ?? Sin aire la amortiguación es más lenta, por lo que de hecho ondeará más tiempo. Ah !, que no hay viento !! (en realidad si lo hay, es el viento solar, aunque no tiene fuerza para mover una bandera de esa superficie, una mucho más grande si). No hay aire en movimiento, peeero la bandera ondea por haber sido cimbreada durante su despliegue.
Lo de las fotos en las que no salen las estrellas, que hablen los fotografos del foro, pero con una pelicula de la sensibilidad que se usaba y el tipo de lente (relación focal larga para aumentar la profundidad de campo) si alguien saca una foto en la que salgan estrellas con menos de 30 segundos de exposición le doy un premio.
Otras cosas que recuerdo que se dijeron a raiz del documental coproducido por el de Expediente X, era que debajo del módulo no se veia polvo revuelto ¿ y por que había de haberlo ? Muchas décadas de cohetes aterrizando en películas de ciencia ficción (ningun cohete que no sea prototipo ha aterrizado sobre la tierra usando retrocohetes) no dejan ver la realidad: la presión por pulgada cuadrada a la salida de la tobera es de solo 1.54 libras, muy poco y además en el vacío los gases se dispersan más que en el aire (que al ser más denso funciona como una envoltura) por lo que al suelo no llega casi nada de esa presión.
Otra curiosa por que estaba pensada con maldad era la de que las sombras no eran totalmente negras, que se veian cosas en zonas de sombra. La idea es que si no hay aire, entonces la luz no se dispersa, no hay iluminación ambiental, por lo que las cosas en sombra al no recibir luz no deberían verse. Bueno, esto es una estupidez supina, por que se está suponiendo que el sol es la única fuente de luz en la Luna y no es así. Si uno mira a la parte en sombra de la luna con un pequeño telescopio podrá ver perfectamente los crateres, etc... supuestamente ocultos (el que quiera que me lo diga y yo le hago la demo). La razón es el "claro de Tierra", es decir la luz reflejada por la Tierra. Además el terreno lunar también refleja la luz y mucho más que la Tierra (su albedo es mayor), por lo que esto contribuye más que el "claro de Tierra".
En fin que mi voto es que si hemos estado. Para el que le queden dudas le aconsejo la página http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html en donde se desmontan los argumentos de los conspiranoicos.
... por cierto no creais que soy un intolerante cientifista. Me encantan los programas de misterio, tengo libros sobre el tema y creo bastante factible la posibilidad de la trascendencia y todo lo que ella conlleva (el otro lado, etc...). Es que lo de la conspiración de la Luna es de locos. Ni siquiera Iker Jimenez se atreve a negarlo, lo lleva como tema a su programa de vez en cuando pero es simplemente por que gana audiencia. Os recomiendo si os gustan estos temas el programa "La rosa de los vientos" en los que se tratan estos y otros muchos temas.
santi
New member
Por fin alguien que sabe hablar como es debido del tema, hasta el gorramen estoy de escuchar cosas raras :dudoso::dudoso::dudoso:
Gracias searas :yes: :great: :great: :great: :great: :great:
Gracias por tu comentario. Todo esto salió sobre 1999 o así. Entonces yo, compartía piso con otros tres compañeros y los tres de ciencias (dos ingenieros y un químico). Y lo increible es que le daban pábulo al famoso moon hoax, que por entonces lo propagaba por aquí Sardá.
Otra cosa que me hace gracia es lo del "por que no volvieron", razonando entonces que si ahora es dificil por que pudieron hacerlo antes. No volvieron por que se acabó la competición por llegar primero y ahora no es dificil, si no caro (además de que hay pánico a los accidentes, antes eran más echaos p'alante). Hay una manía increible por pensar que en los 60 se estaba en la edad de piedra. Mis alumnos alucinan cuando les cuento que en los 60 (antes del Apollo XI) ya había computadoras comerciales de 32 bits con sistema operativo multitarea (veáse la serie 360 de IBM, por ej.). Otra cosa es que costaran un egg y aquí no hubiera ni uno. En fin, que el que quiere creer, siempre encontrará una razón para hacerlo.
La modestia de Olo le ha hecho omitir, que además de haber bar en la luna, está regentado por gallegos de Galicia.